AYM Kararı Hukuka Karşıttır

0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

CUMHURBAŞKANI Başdanışmanı ve Cumhurbaşkanlığı Hukuk Politikaları Kurulu Başkanvekili Mehmet Uçum, TİP Hatay Milletvekili Can Atalay’ın milletvekilliğinin düşürülmesiyle ilgili Anayasa Mahkemesi’nin (AYM) Resmi Gazete’de yayımlanan kararını kıymetlendirerek, AYM çoğunluğu, ısrarla adli yargının en üst karar organı olan Yargıtayca verilen ve basamaklardan geçmiş kararı mutlaklaştıran onama kararını keyfi olarak reddetmektedir. AYM çoğunluğunun TBMM’nin milletvekilliğinin düşmesine ilişkin tamamlama merasimini göz arkası etmesi Anayasa’nın 85’inci hususuna açıkça terstir dedi.

Resmi Gazete’de yayımlanan AYM kararına göre; Gezi davasından 18 yıl hapis cezasına mahkum edilen TİP Hatay Milletvekili Şerafettin Can Atalay’ın milletvekilliğinin düşürülmesiyle ilgili kararın ‘yok hükmünde’ olduğu ve bu nedenle Yargıtay tarafından verilen kararın TBMM Genel Şurası’nda okunmasıyla vekilliğinin düşmüş sayılamayacağı belirtildi. Cumhurbaşkanı Başdanışmanı ve Cumhurbaşkanlığı Hukuk Politikaları Kurulu Başkanvekili Mehmet Uçum, kararla ilgili sosyal medya hesabından değerlendirmede bulundu. Uçum, Anayasa Mahkemesi çoğunluğunun önceki ihlal kararlarını münasebet göstererek ilgili milletvekilinin hükümlü olduğu dosya kararının katılaşmadığı sonucuna ulaşması olumlu hukuku tanımamak demektir. AYM çoğunluğu, ısrarla adli yargının en üst karar organı olan Yargıtayca verilen ve etaplardan geçmiş kararı mutlaklaştıran onama kararını keyfi olarak reddetmektedir. AYM çoğunluğunun TBMM’nin milletvekilliğinin düşmesine ilişkin tamamlama merasimini göz gerisi etmesi Anayasa’nın 85’inci hususuna açıkça alışılmamıştır. Çünkü 85’inci madde mucibince, ‘Milletvekilliğinin kesin hüküm giyme… halinde düşmesi, bu konudaki kesin mahkeme kararının Genel Konseye bildirilmesiyle olur’ kararı Anayasa Mahkemesi’nin kontrolü dışındadır. Bu merasim tamamlanmış ve milletvekilliği düşmüştür. Bu merasimin (İsterse aksiyonlu iç tüzük değişikliği gibi uydurma bir münasebetle başvuru olsun) AYM tarafından kontrolü Anayasa gereği asla mümkün değildir. Mevzubahis kararın muhalefet şerhinde ayrıntılı açıklandığı gibi, AYM çoğunluğu hem başvuruyu ele alma prosedüründe (eylemli iç tüzük değişikliği halindeki uydurma gerekçeyi geçmiş içtihadına uygun değerlendirmeyerek) keyfi davranmış hem de Anayasanın 84’üncü hususunun ikinci fıkrasına ve 85’inci hususta getirilen AYM kontrolü yasağını dikkate almamıştır. Bu nedenle azınlık görüşünde isabetle ifade edildiği gibi müracaata misyonsuzluk nedeniyle ret kararı verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi bir hukuksuzluk halidir. AYM çoğunluğu, bu kararla müspet hukukun dışına çıkmış keyfilik alanına geçmiştir dedi.

‘HİÇBİR MERCİ AYM’NİN KARARINA GÖRE İŞLEM YAPMAK MECBURİYETİNDE DEĞİL’

Uçum, keyfi olarak nitelendirdiği AYM kararının hukuk topluluğunda karşılığı olmayacağını belirterek, AYM çoğunluğu, karar verilmesine yer olmadığına karar vererek aslında hukuken etkisi olmayan bir karar vermiş aslında gerçek bir karar vermemiştir. Hiçbir ilgili merci hukuken AYM’nin bu kararına göre hareket etmek veya işlem yapmak mecburiyetinde değildir. Bu karara göre bir işlem yapma imkanı da yoktur. Dolayısıyla hukuki mana açısından sıkıntılı hukuki icra açısından yok kararında olan AYM çoğunluk kararının münasebetine bakarak birtakım sonuçlar çıkarmaya çalışmak veya davetler yapmak beyhude gayrettir. En azından şuna dikkat edilmesi gerekir; münasebet hüküm değildir. Münasebetin tek başına hiçbir icrai etkisi olmaz. Bu nedenle konuya iyi çalışmadan çabukla yanlışlı ve yanlış mesajlar atmamaya ihtimam gösterilmesi gerekir değerlendirmesinde bulundu.

AYM ÇOĞUNLUĞU MAHKEMENİN İÇTİHADINI DA TANIMIYOR

Uçum, AYM’nin daha önce hükümlü milletvekillerine ilişkin kararlarına atıfta bulunarak, Hükümlü milletvekillerine ilişkin yapılan başvurulardaki içtihadı, ‘yetkisizlik sebebiyle ret’ halindeydi. Aşağıda bilgileri verilen 3 belgede da yetkisizlik sebebiyle ret kararı verilmişti. Peki, şimdi ne değişti de AYM çoğunluğu mahkemenin içtihadını sürdürmek yerine, ‘karar verilmesine yer olmadığına’ karar veriyor. AYM çoğunluğu açık anayasa kararlarını tanımadığı gibi mahkemenin içtihadını da elinin zıddıyla itiyor. Bu yaklaşımla verilen bir kararın hukuk adına savunulması asla mümkün değildir ifadelerine yer verdi. Uçum, paylaşımında ayrıca AYM’nin 2020 ve 2021 yıllarında Ömer Faruk Gergerlioğlu, Leyla Güven ve Musa Farisoğulları hakkında verdiği kararlarına yer verdi.

Diğer Güncel Haberler İçin Tıklayın / Bursa Haber – Bursa Gündem – Bursa Gündem Haber – Bursa Haberleri – Bursa Son Dakika 

Bizi İnstagram’da Takip Edebilirsiniz / @BursaGündemHaber

Bizi X’de Takip Edebilirsiniz / @BursaGündemHbr

Bizi Facebook’da Takip Edebilirsiniz / @BursaGündemHaber

Bizi Youtube’da Takip Edebilirsiniz / @BursaGündemHaber

Bizi Linkedin’de Takip Edebilirsiniz / @BursaGündemHaber