Eski Sevgililerin Hediye Davası! 140 Bin Lirayı İcra Yoluyla Aldı

Ankara’da e-ticaret işiyle uğraşan G.T. ile Kayseri’de yaşayan M.S., geçen yıl aralık ayında internet üzerinden tanışarak sevgili oldu. M.S., münasebetleri süresince G.T.’nin evine yemek ve içeceklerin yanı sıra cep telefonu, saat, epilasyon cihazı, gözlük gibi pahalı armağanlar ve banka hesabına da para gönderdi. G.T., 3 ay sonra M.S.’den ayrıldı.

M.S., barışma teklifine olumsuz cevap veren eski sevgilisine Kayseri İcra Dairesi aracılığıyla, ikramların toplam ücreti olan 130 bin lirayı geri ödemesi için ödeme buyruğu gönderdi. Taşındığı için ödeme buyruğu eline ulaşmayan ve itiraz edemeyen G.T.’nin, icra takibi sonucu avukatlık ücreti dahil banka haczi ile hesabındaki 140 bin lira önlemle çekilerek, M.S.’ye ödendi.

G.T., haksız icra takibi yapıldığı gerekçesiyle paranın iadesi için avukatı aracılığıyla Kayseri Nöbetçi Hukuk Mahkemesi’ne başvurdu. Avukat başvuruda M.S.’nin ilişki boyuncu müvekkilinin talebi olmamasına rağmen kendisine sürpriz yaparak armağanlar gönderdiğini, hiçbir şekilde borç olarak vermediğini, icra tarafından gönderilen ödeme buyruğuna elinde olmayan nedenlerle müddetinde itiraz edemediği için dava açma zorunluluğu doğduğunu belirtti.

Başvuruda ayrıca sevgililerin birbirlerine aldığı ikramların bağış statüsünde sayılacağının tüm Yargıtay kararları ile sabit olduğu da vurgulandı. G.T. bu süreçte, Kayseri’den Ankara’ya oturduğu siteye taşındığını ve kendisini daima takip edip, rahatsız ettiğini ileri sürdüğü M.S. hakkında aile mahkemesine de başvurarak 3 ay uzaklaştırma kararı aldırdı.

“EVLENME VAADİYLE DOLANDIRDI”

M.S. ise G.T. hakkında, kendisini evlenme vaadiyle dolandırdığını iddia ederek savcılığa suç duyurusunda bulundu. Suç duyurusu dilekçesinde M.S., G.T.’nin evlenme vaadinde bulunduğunu, her fırsatta aşık olduğunu dile getirip güven tazelediğini, kendisinin de bundan etkilendiğini belirtti. M.S., avukatı aracılığıyla verdiği dilekçesinde G.T. hakkında ayrıca hakaret, tehdit, iftira ve fuhuş tezlerinde da bulundu.

‘BENİM TALEBİMLE OLAN İKRAMLAR DEĞİLDİ’

G.T., M.S. ile uzak aralık ilgileri olduğunu, 3 ayda 2-3 kez yan yana geldiklerini ileri sürerek, “Çok ilgiliydi, niyetliydi, güven verici davranışları vardı. Bu yüzden kendisine karşı iyi niyetli hisler besledim. Bu süreçte, saat, telefon, beyaz eşya, küçük ev aletleri, gözlük, kıyafet gibi armağanlar aldı bana. Hiçbirisi benim talebimle olan armağanlar değildi. Hesabıma gönderdiği paralar da benim talebimle olan şeyler değildi. Her yerden engelli olduğu halde mail yoluyla ulaşmaya başlamıştı. Mailden ulaşamazsa hesabıma para gönderip açıklama kısımlarına mesajlar bırakıyordu” dedi.

G.T., M.S.’nin kendisini takip ettiğini, Ankara’ya taşınarak kendi oturduğu siteden ev tuttuğunu ileri sürerek, “Mail yoluyla bana kira kontratını gönderdi. ‘Taşındım, senin için geldim’ şeklinde daima mailler alıyordum. Tehdit mesajları atıyordu. Uzaklaştırma kararı aldırdım, 3 kez ihlal etti. Çirkin ithamlarda ve çirkin iftiralarda bulunuyor. Tanışma formumuzu çok farklı anlatarak, çok farklı lanse ederek, her sevgilinin arasında geçebilecek özel konuşmaları benim yakın etrafımla paylaşıyor. Bu süreç beni psikolojik anlamda çok yıprattı” ifadelerini kullandı.

“İFTİRA ATARAK GÜÇSÜZLEŞTİRMEYE ÇALIŞIYOR”

G.T.’nin avukatı Betül Yüksel ise “Sevgililik sürecinde alınan ikramlarla alakalı başlatılmış haksız bir icra takibi var. Türk hukukunda nişan kavramı ve nişan ikramlarının iade edilmesi uygar hukukta yer alan bir olay. Burada ise kısa bir sevgililik döneminde, istem dışı alınmış ikramların iadesi hakkında açılmış haksız bir icra takibi var. İlgili şahıs ısrarlı takip ve tacizlerine devam etmekte. Müvekkilim itibarsızlaştırma hareketinden sonra can güvenliğinden de endişe duymakta. Koruma kararlarını aldık ancak koruma kararlarının icra edilebilirliği noktasında sıkıntılar yaşıyoruz. Biz hukuk önünde çabamızı sürdüreceğiz” dedi.