Davanın konusu
08/06/2017 tarih ve 30090 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Sosyal Etkinlikler Yönetmeliği’nin ”Tanımlar” başlığını taşıyan 4. hususunun 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan “Gönüllü” tarifinin, eksik düzenleme niteliğinde olduğundan bahisle “İlkeler” başlığını taşıyan 5. hususunun, 13/01/2005 tarih ve 25699 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan mülga Milli Eğitim Bakanlığı İlköğr0etim ve Orta Öğretim Kurumları Sosyal Etkinlikler Yönetmeliği’nin 28. hususunda yer alan “Törenlerle İlgili Esaslar”a ve 30. unsurunda yer alan “Milli Bayramlar ve Yerel Kurtuluş Günleri”ne yer verilmediği ve bu nedenle eksik düzenleme olduğundan bahisle “Yürürlükten kaldırılan yönetmelikler” başlığını taşıyan 22. hususunun 1. fıkrasının (a) bendinin ve ”Ek-8 Muhakkak Gün ve Haftalar Çizelgesi”nin iptali istenilmiştir.
Davacıların “milli bayramların kutlanmasına ilişkin yordam ve temellere Yönetmelik’te yer verilmemesine dair eksik düzenleme” iddiası başlangıçta kabul görmüştü
Belli Gün ve Haftalar Çizelgesi ve milli bayramların kutlanmasına ilişkin yol ve asıllara Yönetmelik’te yer verilmemesine dair eksik düzenleme istikametinden iptaline; dava konusu diğer kısımlar istikametinden davanın reddine karar verilmişti. Lakin Anılan kararın taraflarca temyizi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Heyetinin 27/04/2022 tarih ve E:2021/3197, K:2022/1647 sayılı kararıyla; Yönetmeliğin Ek-8 Muhakkak Gün ve Haftalar Çizelgesi ile milli bayramların kutlanmasına ilişkin tarz ve temellere Yönetmelik’te yer verilmemesine dair eksik düzenlemenin iptaline ilişkin kısmının bozulmuştur.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Temel No: 2023/1065
Karar No: 2023/1953
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2022/6108, K:2022/8359 sayılı kararının temeli ve vekalet ücreti istikametinden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
08/06/2017 tarih ve 30090 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Sosyal Etkinlikler Yönetmeliği’nin ”Tanımlar” başlığını taşıyan 4. unsurunun 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan “Gönüllü” tarifinin, eksik düzenleme niteliğinde olduğundan bahisle “İlkeler” başlığını taşıyan 5. hususunun, 13/01/2005 tarih ve 25699 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan mülga Milli Eğitim Bakanlığı İlköğr0etim ve Orta Öğretim Kurumları Sosyal Etkinlikler Yönetmeliği’nin 28. unsurunda yer alan “Törenlerle İlgili Esaslar”a ve 30. unsurunda yer alan “Milli Bayramlar ve Yerel Kurtuluş Günleri”ne yer verilmediği ve bu nedenle eksik düzenleme olduğundan bahisle “Yürürlükten kaldırılan yönetmelikler” başlığını taşıyan 22. hususunun 1. fıkrasının (a) bendinin ve ”Ek-8 Belli Gün ve Haftalar Çizelgesi”nin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2022/6108, K:2022/8359 sayılı kararıyla;
Dairelerinin 02/06/2021 tarih ve E:2017/4950, K:2021/2832 sayılı kararıyla; 08/06/2017 tarih ve 30090 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Sosyal Etkinlikler Yönetmeliği’nin 4. hususunun 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan ”gönüllü” tarifindeki ”kişi” ibaresi ve Ek-8 Belli Gün ve Haftalar Çizelgesi ve milli bayramların kutlanmasına ilişkin adap ve temellere Yönetmelik’te yer verilmemesine dair eksik düzenleme tarafından iptaline; dava konusu diğer kısımlar tarafından davanın reddine karar verildiği,
Anılan kararın taraflarca temyizi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Şurasının 27/04/2022 tarih ve E:2021/3197, K:2022/1647 sayılı kararıyla; Yönetmeliğin Ek-8 Muhakkak Gün ve Haftalar Çizelgesi ile milli bayramların kutlanmasına ilişkin yöntem ve temellere Yönetmelik’te yer verilmemesine dair eksik düzenlemenin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına, diğer kısımlarının onanmasına karar verilmesi üzerine, bozma kararına uyularak,
Dava konusu Yönetmeliğin Ek-8 Makul Gün ve Haftalar Çizelgesinin ve milli bayramların kutlanmasına ilişkin yol ve temellere Yönetmelik’te yer verilmemesine dair eksik düzenleme istikametinden;
“Ek-8 Makul Gün ve Haftalar Çizelgesi”nde, uygulamada doğan ihtiyaçlar gözetilerek anılacak ya da kutlanacak muhakkak gün ve haftaların belirlendiği görülmekte olup, davaya konu Yönetmeliğin 18. unsurunda, eğitim kurumunun tipi ve özelliğine göre anılacak ya da kutlanacak belli gün ve haftaların, çizelgede yer alan belli gün ve haftaların ortasından, sene başında öğretmenler kurulunda belirlenmesi yolunun öngörüldüğü,
Davacı tarafından, bayrak törenleri dışında okullarda yapılan merasimlere ilişkin kararların kaldırıldığı iddia edilmekte ise de, söz konusu merasimler 05/05/2012 tarih ve 28283 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ulusal ve Resmi Bayramlar ile Mahalli Kurtuluş Günleri, Atatürk Günleri ve Tarihi Günlerde Yapılacak Tören ve Kutlamalar Yönetmeliği kararlarına göre yürütüldüğünden, ayrıyeten dava konusu Yönetmelik’te düzenleme yapılmamasında hukuka karşıtlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Bu prestijle, kamu faydası ve hizmet gereklerine uygun bir şekilde tesis edildiği sonucuna varılan Ek-8 Makul Gün ve Haftalar Çizelgesi ile milli bayramların kutlanmasına ilişkin yordam ve asıllara Yönetmelik’te yer verilmemesinde hukuka karşıtlık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine,
Dava sonuç prestijiyle kısmen iptal, kısmen de davanın reddi ile sonuçlandığından, yargılama masraflarının taraflara arasında eşit şekilde paylaştırılmasına, ilk kademede taraflar lehine avukatlık fiyatına hükmedildiğinden bu basamakta yeniden takdir edilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
Davalı yönetim tarafından, davanın reddine ilişkin kararın 29/12/2022 tarihinde verildiği, yeni bir ilam olduğu, bu nedenle 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehlerine vekalet fiyatına hükmedilmesi gerektiği, ayrıyeten dava konusu düzenlemenin iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davacı tarafından, Daire kararının vekalet fiyatına ilişkin kısmının ilk etapta katılaştığı, bozma sonrası verilen Daire kararı sonrası yeniden vekalet fiyatına hükmedilmesi talebinin yerinde olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ .’IN KANISI:
Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının vekalet fiyatına ilişkin kısmının onanması, davanın temeline yönelik temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı yönetimin vekalet fiyatına ilişkin temyiz istemi incelendiğinde;
Danıştay dava dairelerinin kesin kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka karşıt karar verilmesi,
c)Usul kararlarının uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın vekalet fiyatına ilişkin kısmı metot ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı yönetimin, davanın temeline ilişkin temyiz istemine gelindiğinde ise;
Davalı yönetim tarafından, Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmiş ise de; Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2017/4950, K:2021/2832 sayılı kararıyla “kısmen iptal, kısmen ret” kararı kurulduğu, bu kararın temyizi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Şurasının 27/04/2022 tarih ve E:2021/3197, K:2022/1647 sayılı kararıyla; davanın kısmen reddine ilişkin kısmının onandığı, kısmen iptale ilişkin kısmına konu Ek-8 Muhakkak Gün ve Haftalar Çizelgesi ile milli bayramların kutlanmasına ilişkin yol ve asıllara Yönetmelik’te yer verilmemesinin eksik düzenleme olduğundan bahisle bu kısmının bozulmasına, iptale ilişkin diğer kısımlarının aslı istikametinden onanmasına karar verildiği, haliyle uyuşmazlığın iptale ilişkin kısımlarının temeli istikametinden katılaştığı anlaşıldığından bozulan kısım hakkında Dairece bozmaya uyularak temyizen bakılan kararla davanın reddine karar verildiği, davalı yönetimin temele yönelik temyiz isteminin incelenmesine imkan bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 29/12/2022 tarih ve E:2022/6108, K:2022/8359 sayılı kararının vekalet fiyatına ilişkin kısmının ONANMASINA oyçokluğu ile,
3. Davalı yönetimin davanın temeline ilişkin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE oybirliği ile,
4. Kesin olarak, 19/10/2023 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
X- Uyuşmazlıkta ilk olarak, Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2017/4950, K:2021/2832 sayılı kararıyla “kısmen iptal, kısmen ret” kararı kurulmuş ve kararın verildiği tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı ve davalı yönetim lehine 3.600,00-TL vekalet fiyatına hükmedilmiştir. Anılan kararın temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Heyetinin 27/04/2022 tarih ve E:2021/3197, K:2022/1647 sayılı kararıyla; davanın reddine ve dava konusu Yönetmeliğin 4. hususunun 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan ”gönüllü” tarifindeki ”kişi” ibaresinin iptaline ilişkin kısmının onanmasına, Yönetmeliğin EK-8 Belli Gün ve Haftalar Çizelgesi ile milli bayramların kutlanmasına ilişkin yol ve asıllara Yönetmelik’te yer verilmemesine dair eksik düzenlemenin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 29/12/2022 tarih ve E:2022/6108, K:2022/8359 sayılı kararında ise bozulan kısım hakkında, davanın reddine hükmedilmiştir.
Uyuşmazlıkta, Danıştay Sekizinci Dairesince 02/06/2021 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taraflar lehine vekalet fiyatına hükmedilmiş ise de; Danıştay İdari Dava Daireleri Şurasının bozma kararı sonrasında yeniden yargılama yapıldığı ve Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/12/2022 tarihli kararının, ilk derece olarak verilen yeni bir karar olduğu konuları dikkate alındığında, davalı yönetim lehine vekalet fiyatının mükerrerliğe yol açmayacak şekilde güncellenmesi ve kararın verildiği 29/12/2022 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL’yi aşmayacak şekilde tahsili gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Bu nedenle, davalı yönetimin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu Daire kararının, davalı yönetim lehine vekalet fiyatına hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı yönetimin vekalet ücreti istikametinden temyiz isteminin reddine,
13:11
