Apple aygıtlarında kişisel asistan olarak hizmet veren Siri uygulamasında sesinin kendisinden izinsiz kullanıldığını iddia eden Uğurlu, sesinin kullanılmasına son verilmesi ve Apple ile Nuance Communications şirketlerinin gazetelere ilan vererek, kendisinden özür dilenmesi istemiyle dava açmıştı.
Davanın ikinci kez reddedilmesi üzerine istinaf mahkemesinin kararına karşıt bir karar verildiğini iddia eden Yelda Uğurlu’nun avukatı Mutlu Çakır, “Dava, bin yılda sürse haklı davamız kazanacağız. Bu belge Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne kadar gidecek” biçiminde konuştu.
Davalı Apple ve Nuance Communications ise sesin Yelda Uğurlu’ya ait olmadığını, insan sesine benzeri elektronik ses olduğunu ileri sürerek, “Yelda Uğurlu, 2011’de imzaladığı sözleşme ile kaydedilen sesinin ‘konuşma sentezleme yazılımları’ bakımından izin vermiştir, bu kayıtlı ses ünitelerinin Siri uygulamasında kullanılmasını fırsata dönüştürmeye çalışmaktadır” ifadelerini kullandı.
BİLİRKİŞİ: SES YELDA UĞURLU’YA AİT
Mahkemece görevlendirilen uzman, sesin Yelda Uğurlu’ya ait olduğu istikametinde rapor düzenleyerek, “İddia edildiği gibi bu sadece bilgisayar sesi olsaydı ne şahısla sözleşme yapmaya ne de stüdyo ortamında günlerce ses kaydı almaya gerek kalırdı. Davalı Apple, bu kullanımı yapmak için davacıdan izin aldığını tespit edememiştir“dedi.
İKİNCİ EKSPER; KİŞİLİK HAKKI İHLAL EDİLMEMİŞTİR
Bilirkişi raporuna itiraz eden davalı, Apple Türkiye ve Nuance Communications şirketleri yeniden eksper raporu alınmasını talep etti. İkinci kez düzenlenen eksper raporunda; Uğurlu’nun 2011 yılında imzaladığı sözleşme yeterince, davalı şirketler Apple Türkiye ve Nuance Communications’ın sesi kullanmasında hakkı olduğu belirtildi. Raporda ayrıyeten, “Uğurlu’nun sesi direkt olarak değil programla oluşturulup işlenmiş ses vasıtasıyla kullanılmıştır. Kişilik hakkı ihlal edilmemiştir” denildi.
SESİ MUKAVELEDEN 4 YIL SONRA APPLE’A SATILDI
Uğurlu’nun avukatı Mutlu Çakır, “Müvekkilim mukaveleyi 2011’de imzalamıştır. Siri ise 2015’te kullanmaya başlamıştır. Dolayısıyla mukaveleyi imzalarken Siri’de kullanacağını bilmesi mümkün değildir. Davamız kabulünü talep ediyoruz” dedi.
Mahkeme, Yelda Uğurlu’nun sesinin taraflar arasındaki imzalanan mukaveleye uygun olarak kullanıldığını belirterek davayı reddetti. Uğurlu’nun avukatı Çakır, karara itiraz ederek davayı Bölge Adliye Mahkemesi’ne (BAM) taşıdı. BAM, yerel mahkemenin Yelda Uğurlu’nun davalı şirketlere, hasımlık yöneltmesinin doğru olup olmadığının tartışılması ve araştırılmasını istedi.
MAHKEME DAVAYI İKİNCİ KEZ REDDETTİ
Fikri Sınai Haklar ve Hukuk Mahkemesi gerekli tetkik ve inceleme yaparak Yelda Uğurlu’nun Apple ve Nuance Communıcatıons şirketlerine açtığı davayı yöntemden hasımlık yokluğundan reddetti. Kararda; Uğurlu’nun sözleşme imzaladığı Nuance şirketi ile dava açılan Nuance şirketinin farklı bir şirket olduğunu belirtti.
Uğurlu’nun Kanada asıllı “Nuance Communications Montreal” şirketi ile sözleşme imzaladığını belirten mahkeme, “Davacının davasını, sözleşme yaptığı Kanada asıllı şirketin de üyesi olduğu iddia olunan NUANCE ön unvanlı gruptan rastgele bir şirkete karşı açması ve bu çerçevede bu kümeye dâhil olması nedeniyle davalı şirketi davalı olarak göstermesi mümkün değildir” dedi.
“AİHM’E GİDECEĞİM”
Yelda Uğurlu’nun avukatı Mutlu Çakır, “Açtığımız davada, iki firma kendilerinin farklı firmalar olduklarını ve davayla ilgileri olmadığını iddia etti. Ama davaya dair tüm teknik ayrıntıları belgeye sunup savunma yaptılar. Mahkeme evvelki kararında bu iddiaları değerlendirip ciddiye almadı, davayı kısmen kabul kısmen reddetti.
Biz bu davayı BAM’a taşımış ve belgede reddedilen kısımlara ilişkin, tarzı eksiklik ve raporlar arasındaki çelişki giderilmediği için karara itiraz etmiştik.
BAM itirazlarımızı haklı bulup evvelki kararı kaldırdı. Yerel mahkeme bu kez adı geçen firmaların farklı firmalar olduğuna kanaat getirerek bu kez davayı tarzdan hasımlık yokluğundan reddetti. Bu karar istinaf mahkemesinin kararına da açıkça alışılmamıştır. Dava bin yılda sürse haklı davamız kazanacağız. Böyle giderse bu belge Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne kadar gidecek” dedi.
03:39
